|
Consumado el hecho, al menos en el papel, los amigos productores del Valle del Yaqui siguen pensando en que la solución para Hermosillo es la desaladora, no el Novillo, aunque con distinto nombre
No andan tan mal aquellos productores del valle del yaqui cuando equiparan al caballazo que acaban de recibir con el Sonora, si, con la expropiación agrícola que les propinó Echeverría a finales de 1976, meses antes de entregar el poder a su sucesor, José López Portillo. Y menos mal andan cuando sospechan que en el caso del plan Sonora, Si, hay algunas imprecisiones que tendrán que hacerse a la brevedad mucho antes de que las aguas se le salgan de cauce al gobierno del estado.
A estos les sigue quedando en claro—según opiniones que se publicaron ayer en los medios—que el agua seguirá saliendo del Novillo, tras el acto de autoridad, según lo llamó ayer el pelón, Adalberto Rosas. Lo único que ocurre es que al acueducto que saldrá del Novillo o la “Plutarco Elías Calles”, con rumbo a la capital del estado, ya tiene nombre (para aquellos que pensaban que esta acción no tenía nombre ) y se llama, acueducto Independencia. Va con manzanitas, para los que apuntan: el agua, adquirida mediante la compra de derechos a los usuarios aguas arriba de la presa, será llevada a la capital del estado a través de un acueducto al que a partir de su creación, de aquí a dos años, se le llamará, “ acueducto independencia”, mientras que al que habrá de realizarse por rumbos del mayo se le llamara “ Revolución” y dotará de agua a buena parte de la región del Mayo.
Lo que faltaría por definir aquí, además de las acciones que según los dirigente visibles del Movimiento por el Agua tendrán que hacerse para seguir en pie de lucha en espera de que caiga el último out es la postura que tendrán que asumir los diputados priistas y aliancistas, sobre todo al momento en que se tenga que echar mano de los recursos públicos del gobierno estatal y que por ley, tendrían que ser aprobados por los legisladores locales y que no son sencillamente, unos cuantos millones de pesos. Tan solo en el caso del Novillo, perdón, acueducto “Independencia”, la erogación es de suyo espectacular; tres mil seiscientos ochenta millones de pesos. A esto habría que sumarle los costos del acueducto “ Revolución”, en la región del Mayo que ronda los 80 millones de pesos, así como la construcción de la presa “ Centenario” perteneciente al municipio de Nacozari de García, en donde se perfila una inversión de otros 65 millones de pesos. Esto, además del aspecto técnico del que, según los diputados, no se les ha informado, una sola gota. En resumen; consumado que es el hecho – al menos, de momento en el papel—de que entra el “ independencia” por el “Novillo” (sin albur, señor corrector, por favor ) y de que el agua provendrá de la cuenca perteneciente al río yaqui y de ninguna otra parte, no hay tales ganadores y tampoco aplica aquello de que se les da la razón a los “amigos” productores del valle del yaqui; los amigos productores del “ querido Valle del Yaqui” y los integrantes del Movimiento por el Agua (que no por abajo del agua, como algunitos que siguen sin fijar su postura) como el senador Javier Castelo, Adalberto Rosas, don Jaime Miranda y los dirigentes de los cinco principales organismos agrícolas del sur del estado, encabezados por Homero Melis Cota, a través de AOASS, siguen sosteniendo que la mejor opción para dotar de agua a la capital del estado, sigue siendo la instalación de una desaladora. En pocas palabras, ni se vayan que esto apenas empieza.
FIERRITOS EN LA LUMBRE
Finalmente, damos paso a la carta que nos hace llegar el abogado Carlos Amaya Guillén en la que le da respuesta a Víctor Landeros, flamante jefe de policía, barandilla y tránsito municipal, al respecto de algunos señalamientos que éste hiciera de su persona en algunos medios de la localidad. Corre cámara:
C. DR. VICTOR LANDEROS ARVIZU
SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA DE CAJEME
“UN GOBIERNO CIUDADANO”
PRESENTE.-
Estimado Señor Secretario:
Con el debido respeto que me merece, quiero expresarle mi EXTRAÑAMIENTO TOTAL por las declaraciones aparecidas el día de hoy en algunos medios de comunicación, y hechas por Usted, en el sentido de que el suscrito es “reincidente y que en varias ocasiones se me ha detectado conduciendo mi vehículo en estado de ebriedad”.
Yo no sé ni me interesa, si usted toma alcohol, si usted ha conducido algún vehículo en estado de ebriedad, si Usted ha sido detenido alguna vez, porque esto no es el punto medular que dio origen a la denuncia interpuesta ante la Comisión Estatal de Derechos Humanos de la cual Usted es amplio conocedor, sino que, el origen de mi denuncia fue la flagrante violación, reitero y sostengo, de los derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, cuestión que no trascribo porque supongo Usted conoce perfectamente los preceptos en los que sustente mi queja constitucional.
Lo triste y extraño de lo anterior es ver como Usted, como “servidor público”, toma las cosas a manera personal, sin conocimiento de causa, ya que efectivamente una vez fui detenido por elementos de seguridad publica en forma arbitraria, -como se encargaron de hacerlo público en los medios- por parte de su dirección de comunicación social, ya que en aquel momento y de ninguna manera cometí infracción alguna a la ley de transito, sino dicha actuación policiaca fue por represalias, situación que en el caso que nos ocupa es irrelevante e intrascendente, pero debidas a mi constante participación social en la búsqueda de el Estado de Derecho.
Pasa por alto Usted, extrañamente lo expresamente estipulado en la carta magna, olvidando de que antes de ser “servidor público” con atribuciones expresamente delimitadas en la ley, es Usted un ciudadano que se debe al ejercicio democrático del pueblo de Cajeme, que le dio el voto al señor Manuel Barro Borgaro, quien promete “un gobierno ciudadano”.
Quiero reiterar que mi denuncia tiene la intensión de contribuir al Estado de derecho y de legalidad, y no se trata de que en el uso abusivo de su poder y control de medios, desprestigie a un profesionista con arraigo en esta Ciudad, con participación social, y fruto de la generación del esfuerzo.
No Señor Landeros, su respuesta no es la de un jurista, doctor en derecho, mucho menos es la respuesta de alguien, que conoce la realidad de una corporación con problemas serios de ilegalidad, es la respuesta herida de un hombre que no tiene la valentía de reconocer los problemas para poder encontrar soluciones, en una decidida participación social en la búsqueda incluyente, publica y abierta de prevenir las conductas antisociales.
Volvemos a las imputaciones sin altura, y a las soluciones simuladas, que más allá de justificar una actuación, generan mayor inconformidad en la sociedad herida y lastimada por la insensibilidad de los servidores públicos como lo evidencia en sus declaraciones.
Soy hombre de convicciones y tenga la seguridad que mi máxima convicción es el derecho, profesión que ejerzo con el más profundo profesionalismo, respeto y humanismo, por lo que esperaba una respuesta a mi denuncia más profesional y menos visceral.
Le reitero a Usted mi franca y distinguida consideración, quedando a sus más apreciables ordenes.
Atentamente,
LIC. CARLOS AMAYA GUILLEN
Sugerencias y comentarios; premiereditores@hotmail.com
