|
Hay investigaciones bien documentadas, de seriedad confiable, cabe referir una, de hace ¿como 12 años?, de parte del CIES (¿quién se ocupa de investigar y conseguirla?) de que el crecimiento de la actividad económica NO apareja, no produce de por sí una derrama social significativa en cuanto a combate a la pobreza y a las enormes desigualdades en la población mexicana …
Ese estudio demostró, indirectamente (¿Quién se ocupa de averiguar y conseguirlo) que la vía de solución para la pobreza y la desigualdad es otra, para alcanzar la correcta distribución de la riqueza, la justa distribución del ingreso, y la equidad social y económica, lo que no sucede, no se atiende ni resuelve con el mero desarrollo empresarial privado o el aumento de la actividad económica, que se ha visto en los hechos atrae principalmente mas acumulación de riqueza y frecuentemente ganancias ilegales para los políticos profesionales, asociados en la depredación social y de la naturaleza con los grandes empresarios y los grandes tenedores del dinero, es común…
Podemos decir:
La realidad esta allí, en la vida de todos los días y no en la cifras oficiales que casi solo se ocupan del crecimiento de la economía del país.
También porque el PIB, producto interno bruto excluye aspectos de la realidad social que no son cuantificados, entre otros, como la valoración de los Recursos Naturales, del Medio Ambiente y el papel que juegan las mujeres con sacrificio, servicio y entrega, cuidando familia, ancianos, niños y enfermos.
Además, las cuantificaciones en dinero o en dólares, no pueden reflejar y expresar suficientemente para decidir sobre la gente y la vida, como lo quiere y lo hace el economicismo regente.
La tendencia, --dentro del sistema y el corrupto modo de llevar las cosas en la sociedad y en el Estado nacional mexicano, especialmente en el mundo de los espacios urbanos-- el resultado efectivo en la realidad es, se diga lo que se diga:
Cada vez hay ricos más y más ricos a la vez que mas pobres y en mayor pobreza. Esta es una conclusión, en términos generales…
En medio de falsificaciones, manipulaciones, mentiras y de medias verdades presentadas por la postura tecnocrática y el economicismo, se destaca como solución el mercado libre, la no planificación, la macroeconomía y el comportamiento de sus indicadores, es lo que se sostiene como verdad en el discurso oficial, ideológico (ideología es una versión o falsificación de la realidad; una actitud no científica basada en conceptos no validados integralmente por los hechos; y un modo de querer justificar intereses egoístas y excluyentes) de parte de los gobiernos desde hace 30 años y de los grandes intereses creados, el contubernio que tanto nos perjudica entre hombres de negocios y políticos gobernantes, acompañado de complicidad en la gestión irresponsable de los medios de comunicación masiva, en la corrupción del aparato burocrático del Estado y de las instituciones públicas.
Lo que menciona G Gray M, del Programa de Desarrollo de Naciones Unidas:
Según el informe del Banco Mundial (BM) tituladoGanancias sociales en la balanza en América Latina y el Caribe, dado a conocer ayer en Washington, entre 2003 y 2012 se ha reducido la pobreza en el subcontinente, si se considera como criterio un ingreso de 2.50 dólares diarios por persona, o menor, y un traslado de millones de personas a la categoría superior siguiente –en vulnerabilidad–, definida por un ingreso personal de entre 4 y 10 dólares diarios. En tanto, se ha robustecido unaclase media considerada por el organismo como el conjunto de quienes tienen percepciones de entre 10 y 50 dólares diarios.
Es de señalarse, de entrada, que los criterios de clasificación por ingreso empleados por el BM son por demás cuestionables si se considera que, en nuestro país, sólo para cubrir el costo de la canasta básica (a precios del año pasado) se requiere de un ingreso diario de 235 pesos; es decir, casi 18 dólares al cambio corriente. No es fácil entender, en consecuencia, con qué lógica el organismo financiero coloca en el rubro de la clase media a alguien que no puede cubrir siquiera su consumo de los productos considerados de primera necesidad.
Más allá de esas consideraciones, el BM divide la región en tres subregiones: Cono Sur, Andes, y México y Centroamérica. En la primera, afirma el estudio, es donde resulta más clara la reducción de la pobreza, la cual cayó 37 por ciento en 2012; en la zona andina la reducción es de 22 por ciento, y en nuestro país y el istmo centroamericano la pobreza se ha mantenido constante en el último lustro y abarca a 41 por ciento de la población, una estimación optimista si se recurre a otras maneras de medir el fenómeno.
El organismo financiero –cuyas directrices han impulsado en forma sistemática la aplicación de dogmas neoliberales que han causado un desastre social en Latinoamérica– se ve obligado a admitir que si la pobreza ha disminuido en el sur del continente, se debe tanto al crecimiento de los ingresos como a las políticas redistributivas, y atribuye la reducción correspondiente en la zona andina sólo al primer factor, esto es, el crecimiento del ingreso.
Por lo demás, el BM enfatiza que la generalización de los impuestos indirectos (es) un factor que contribuye a ralentizar la reducción de la brecha de desigualdad, pues el impacto regresivo de la estructura impositiva afecta mucho más a los más pobres.
Esta última observación ha de ser contrastada con la reforma fiscal propuesta por el Ejecutivo federal y aprobada por el Legislativo el año pasado. De igual manera, tras el fracaso de los gobiernos mexicanos en la reducción de la pobreza ha de verse la ausencia de políticas redistributivas como resultado de su apego a las recetas del llamado Consenso de Washington.
Por otra parte, el documento del Banco Mundial alerta que los avances regionales en reducción de la pobreza no han conllevado progresos semejantes en la disminución de la desigualdad. En este punto, el análisis del organismo monetario resulta particularmente pertinente para nuestro país, donde la desigualdad crece de modo agraviante y escandaloso.
El hecho, a consideración de George Gray Molina, del Programa de Desarrollo de Naciones Unidas, es que los gobiernos brasileños han escogido elmodelo de la protección social, enfocado a recortar la desigualdad por medio de la inversión pública, en tanto los mexicanos han preferido crear un entorno más favorable para las empresas y están enfocados a reducir la desigualdad a través del crecimiento económico. Y los resultados de una y otra estrategia están a la vista.
